Ethik-Werkstatt - Volltexte im HTML-Format - kostenlos
-->Übersicht -->Alphabetische Liste aller Texte -->Info zu dieser Website -->Lexikon -->Startseite
Die ethische Theorie von Richard M. Hare
(Anmerkung: Die englischen Originaltexte wurden von mir übersetzt,
wenn sinnvoll, wurden die englischen Begriffe mit angegeben)
Inhalt:
Teil I: Darstellung
1. Der sprachanalytische philosophische
Hintergrund
2. Die handlungsleitende Funktion moralischer
Urteile (Präskriptivität)
3. Die Universalisierbarkeit moralischer
Urteile
4. Das Gläubiger-Beispiel
5. Zusammenfassung
Teil II: Kritik
6. Die Kritik von Mackie
7. Exkurs: Vergleich mit der diskurstheoretischen
Position
8. Die Prinzipien der Personunabhängigkeit, der
Positionsunabhängigkeit sowie der neutralen und gleichgewichtigen
Interessenberücksichtigung
9. Das Problem des Fanatikers: Die Berücksichtigung von
Idealen und Werten
Textanfang
Teil I: Darstellung
1. Der
sprachanalytische philosophische Hintergrund
Um die von Hare entwickelte ethische Theorie besser einschätzen zu können, ist es
sinnvoll, eingangs das philosophische Umfeld zu skizzieren, innerhalb dessen
Hare seine Theorie entwickelte. Hare war Professor für Moralphilosophie in
Oxford. Seine wichtigsten Arbeiten sind: "The Language of Morals" (im
Folgenden auch abgekürzt als 'LoM'), das zuerst
1952 erschien, und "Freedom and Reason" (im Folgenden auch abgekürzt
als 'FaR'), das zuerst 1963 erschien. 1982
erschien schließlich: "Moral Thinking: Its Levels, Method and Point." Die
Übersetzungen ins Deutsche sind vom Verfasser.)
Ich werde mich im Folgenden vor allem auf "Freedom and Reason" beziehen, in dem Hare versucht, die Resultate seiner Analyse der moralischen Sprache in eine
Methode moralischer Argumentation umzusetzen.
In der Zeit nach dem Krieg dominierte im englischen Sprachraum der logische
Positivismus, der moralischen
Sätzen jeden Bezug zu Wahrheit und Falschheit absprach und die Bedeutung
moralischer Äußerungen im Ausdruck gefühlsmäßiger Einstellungen bzw. in der
Übertragung dieser Einstellungen auf andere sah. Ein prominenter Vertreter
dieses 'Emotivismus' ist Ayer, für den die Ethik "ein Teilgebiet von
Psychologie und Soziologie [ist]." (Ayer, Sprache - Wahrheit – Logik, S.149).
Hare teilte die Kritik der logischen Positivisten bzw. Emotivisten an den
älteren Moralphilosophien, wenn diese versuchten, aus rein deskriptiven
Aussagen moralische Urteile abzuleiten. Damit verletzten sie "Humes
Gesetz", das den logischen Schluss vom Sein auf das Sollen als logischen Fehlschluss verbietet.
Jedoch war Hare im Gegensatz zu den Emotivisten der Meinung, dass man in
moralischen Fragen sehr wohl rational argumentieren kann, und zwar nicht nur
über die dabei auftretenden faktischen Behauptungen, sondern auch über die zugrunde liegenden moralischen Prinzipien selber. Deshalb sagte Hare einmal von
seiner ethischen Theorie, sie sei "von einer nicht-deskriptiven aber nichts
desto weniger rationalistischen Art." (R.M. Hare: 'Ethical Theory and
Utilitarianism' in: Sen/Williams 1976, S.24).
Bereits in dem ersten Buch "The Language of Morals" schrieb Hare: "Es
überrascht nicht, dass der erste Effekt der modernen logischen Forschungen
derart war, dass einige Philosophen an der Moral als einer rationalen Aktivität
verzweifelten. Es ist die Absicht dieses Buches zu zeigen, dass ihre
Verzweiflung voreilig war." (LoM, S.45).
Das Besondere der ethischen Theorie Hares liegt darin, dass er die
Möglichkeit rationaler ethische Argumentation gerade mit den Mitteln der logischen
Sprachanalyse zu etablieren sucht, die in der britischen Nachkriegsphilosophie dominierte - und zwar derart dominierte, dass man die logische
Analyse von Begriffen und Sätzen schließlich als die einzig legitime Aufgabe
der Philosophie ansah.
Im Vorwort zu "The Language of Morals" heißt es ganz in diesem Sinne: "Ethik, wie
ich sie verstehe, ist die logische Untersuchung der Sprache der Moral" (LoM, S.III)
und "Freedom and Reason" beginnt mit dem Satz: "Die Aufgabe der Moralphilosophie
– oder zumindest die Hoffnung, mit der ich sie betreibe – besteht darin, uns zu
helfen, in Bezug auf moralische Fragen besser zu denken, indem die
logische Struktur der Sprache offen gelegt wird, in der dieses Denken
ausgedrückt wird." (FaR, S.III).
Hare will zeigen, "wie eine Theorie über die Bedeutungen
moralischer Wörter die Grundlage bilden kann für eine Theorie normativer
moralischer Argumentation [theory of normative moral reasoning]" (in: Sen/Williams, S.24).
Als Resultat seiner logischen Analyse moralischer Begriffe und Sätze in "The
Language of Morals" nennt Hare "die drei wichtigsten Wahrheiten über moralische
Urteile. Zwei davon sind, dass moralische Urteile eine Unterart präskriptiver
Urteile sind und sich von anderen Urteilen dieser Klasse darin
unterscheiden, dass sie universalisierbar sind … [Die dritte Wahrheit]
ist, dass es möglich ist, dass zwischen präskriptiven Urteilen logische Beziehungen … bestehen." (LoM, S.4).
Die letztere Behauptung über die Möglichkeit einer Logik
präskriptiver Sätze ist heute wohl kaum noch umstritten. Da sie für den Aufbau der
ethischen Theorie bei Hare eine geringere Rolle spielt, soll im Folgenden
nicht weiter darauf eingegangen werden. Zentral für seine Theorie moralischer
Argumentation sind die beiden Thesen über die 'Präskriptivität' und die
'Universalisierbarkeit' moralischer Urteile. Hare bezeichnet seine eigene Theorie
deshalb auch als eine "universal präskriptive Theorie [universal
prescriptive theory]" (in: Sen/Williams, S.25) bzw. als "universalen Präskriptivismus"
(FaR, S.16).
zum Anfang
2. Die
handlungsleitende Funktion moralischer Urteile (Präskriptivität):
Was ist nun mit der Aussage gemeint, dass moralische Urteile "präskriptiv"
sind, dass sie also ebenso wie z. B. einfache Befehle oder ästhetische Urteile
zur Klasse der präskriptiven Urteile gehören? Im Unterschied zu deskriptiven (be-schreibenden)
Urteilen, die beinhalten, was der Fall ist, haben alle präskriptiven (vor-schreibenden) Urteile nach Hare eine handlungsleitende Bedeutung:
"Die
Funktion moralischer Prinzipien ist es, das Verhalten anzuleiten
[to guide
conduct]" (LoM, S.1); und von moralischen Begriffen wie 'gut' oder 'sollen' sagt Hare,
"dass sie vorwiegend gebraucht werden, um Rat oder
Unterweisung zu geben, oder allgemein gesagt, um Entscheidungen zu leiten." (LoM, S.155). "Um jedoch Entscheidungen oder Handlungen anzuleiten, muss ein moralisches
Urteil so beschaffen sein, dass, wenn eine Person diesem Urteil zustimmt, sie
auch einem Imperativ zustimmen muss, der davon ableitbar ist." (LoM, S.171) "Der Test, ob jemand das Urteil 'Ich sollte X tun'
['I ought to
do X'] als ein Werturteil gebraucht oder nicht ist [die Frage]: 'Erkennt er an,
dass er dann, wenn er diesem Urteil zustimmt, auch dem Befehl 'Lass mich X tun'
['Let me do X'] zustimmt?'" (LoM, S.168f.) "Wenn er erklärt, dass
er dem
moralischen Urteil zustimmt aber nicht dem Imperativ, so muss er
das moralische Urteil missverstanden haben, indem er es nicht als wertend
ansah [während der Sprecher es bewertend meinte]. Insofern läuft die Aussage,
dass moralische Urteile Handlungen leiten, und die Aussage, dass sie Imperative
implizieren, nahezu auf dasselbe hinaus." (LoM, S.172).
Dem handlungsleitenden präskriptiven Charakter moralischer Urteile, die Antwort
geben auf die Frage: "Was soll ich tun?", werden nach Hare all jene Theorien
nicht gerecht, die versuchen, Wertbegriffe wie 'gut' in deskriptive Begriffe zu
übersetzen bzw. mit diesen logisch äquivalent zu setzen. Dies ist z. B. dann der
Fall, wenn 'gut' per Definition gleichgesetzt wird mit 'Glück fördernd', wie es
nach Hares Auffassung die älteren Utilitaristen getan haben, die damit einen
'naturalistischen Fehlschluss' begangen haben.
Er schreibt: "Wertbegriffe haben eine besondere Funktion in der Sprache, nämlich
zu empfehlen [to commend]; und deshalb können Sie offensichtlich nicht mit Hilfe
anderer Worte definiert werden, die selber nicht diese Funktion erfüllen; denn
wenn das getan wird, sind wir der Mittel zur Erfüllung dieser Funktion beraubt."
(LoM, S. 91) "Wir können nicht sagen, dass 'X ist ein gutes A'
dasselbe bedeutet wie 'X ist ein A, das C ist', denn dann wird es unmöglich, As
zu empfehlen, die Cs sind, indem man sagt: 'As, die Cs sind, sind gute As.'" (LoM, S.89) "Empfehlen ist eine andere Art sprachlicher Aktivität als Definieren. (LoM, S.91) Dies
ist Hares Hauptargument gegen jegliche Art von Naturalismus oder Deskriptivismus bei der Interpretation moralischer Urteile.
zum Anfang
3. Die
Universalisierbarkeit moralischer Urteile
Als nächstes bleibt noch zu klären, was Hare mit der Universalisierbarkeit
moralischer Urteile meint. Er sagt: "Indem ich ein Urteil 'universalisierbar'
nenne, meine ich nur, dass es den Sprecher logisch zwingt, ein ähnliches Urteil
über alles zu machen, was dem Gegenstand des ursprünglichen Urteils entweder
genau gleicht … oder ihm in den relevanten Aspekten gleicht. Die relevanten
Aspekte sind jene, die die Grundlage für das ursprüngliche Urteil bildeten." (FaR, S.139f.)
Hare gibt zur Veranschaulichung ein Beispiel aus dem ästhetischen Bereich: "Angenommen es gibt zwei Gemälde, die einander sehr gleichen. Wenn jemand das
eine als 'gut' bezeichnet und das andere nicht, so ist er zu der Aussage
gezwungen, dass es irgendeinen Unterschied zwischen den Gemälden geben muss, da er
sie hinsichtlich ihrer Güte differieren lässt. Und wenn es akzeptiert ist, dass
es zwischen zwei Gemälden, von denen das eine gut ist und das andere nicht,
irgendeinen Unterschied geben muss, dann folgt daraus, dass jemand, der ein
Gemälde als 'gut' bezeichnet, gezwungen ist, irgendein anderes Gemälde [ebenfalls] als 'gut' zu bezeichnen, das diesem genau gleicht. … Wenn jemand
meint, dass einige Aspekte möglicherweise nicht relevant sind, so muss er der
Ansicht sein, dass jemand auch dazu gezwungen ist, solche Gemälde als 'gut' zu
bezeichnen, die dem ersteren zwar nicht völlig gleichen, aber ihm in den
relevanten Aspekten gleichen – das sind jene, die für ihn die Gründe
darstellten, um das erstere Gemälde als 'gut' zu bezeichnen." (FaR,
S.140f.)
Universalisierbarkeit in
diesem Sinne kommt auch deskriptiven Urteilen zu. Auch bei der Beschreibung von
Sachverhalten bin ich gezwungen, ein ähnliches Urteil über alles zu machen, was
den Gegenstand des ursprünglichen Urteils in den relevanten Aspekten gleicht.
"Wenn jemand sagt, dass ein Ding rot ist, so ist er zu der Auffassung gezwungen,
dass etwas, das diesem in den relevanten Aspekten gleicht, ebenfalls rot ist. (FaR,
S.11). Täte er das nicht, so würde er das Wort 'rot' falsch
gebrauchen [misuse the word 'red']. Die Universalisierbarkeit bestimmter Sätze
hängt eng mit ihrer Begründung zusammen: Ich fälle über einen bestimmten
Gegenstand ein Urteil, weil er bestimmte Aspekte besitzt. Diese Aspekte stellen
die Gründe meines Urteils dar, und das Vorhandensein derselben Aspekte an einem
andern Gegenstand zwingt mich logisch, über diesen Gegenstand dasselbe Urteil zu
fällen." Hare sagt deshalb auch einmal: "Zu universalisieren heißt, den Grund
anzugeben." (FaR,
S.5) und in einem Vergleich mit der
naturalistischen Position führt er aus: "Sowohl der Naturalismus wie auch meine
eigene Anschauung legen großen Wert auf die Tatsache, dass wir, wenn wir über
etwas ein moralisches Urteil fällen, dieses tun, weil es bestimmte
nicht-moralische Eigenschaften besitzt. Insofern behaupten beide Positionen,
dass moralische Urteile über partikulare Dinge aus Gründen [reasons] gefällt
werden; und der Begriff eines Grundes bringt immer den Begriff einer
Regel mit sich, die festlegt, dass etwas einen Grund für etwas anderes bildet. Beide
Anschauungen schließen deshalb Universalisierbarkeit ein." (FaR,
S.21)
Die Universalisierbarkeit
moralischer Urteile erlaubt es, nach den Gründen für ein bestimmtes moralisches
Urteil zu fragen bzw. Gründe dafür zu geben. Deshalb versteht Hare seine Theorie
als 'rationalistisch' und deshalb verwirft er den Emotivismus, der in einer
moralischen Diskussion nur Beeinflussung aber keine Argumentation am Werke sieht.
Im Unterschied zu moralischen Urteilen sind gewöhnliche Befehle und auch
Rechtsvorschriften nicht universalisierbar. Wenn der Unteroffizier auf dem
Kasernenhof den Befehl gibt: "Abteilung halt!" so ist er nicht logisch
gezwungen, jedes Mal an der gleichen Stelle denselben Befehl zu geben.
So viel zur Klärung dessen,
was Hare unter der Universalisierbarkeit von Urteilen und insbesondere von
moralischen Urteilen versteht. Universalisierbarkeit und Präskriptivität sind
diejenigen formalen Eigenschaften moralischer Begriffe, auf die sich Hare beim
Aufbau seiner Theorie moralischer Argumentation stützt, was er durch eine
logische Untersuchung der moralischen Sprache nachgewiesen zu haben meint.
Dabei könnte nach Hares Auffassung "ein System der Moralität [entstehen], dem
sowohl Kant als auch die Utilitaristen beipflichten könnten – Kant wegen seiner
Form und die Utilitaristen wegen seines Inhalts." (FaR,
S.124)
Nach Hares Verständnis führt die Ethik zu "einer Klärung des begrifflichen
Rahmens conceptual framework), innerhalb dessen die moralische Argumentation
stattfindet. … Der Rahmen diktiert die Form der Argumentation." (FaR,
S. 89)
Es gibt (nach Hare) "hauptsächlich zwei Regeln moralischer Argumentation,
Präskriptivität und Universalisierbarkeit: Wenn wir in einem konkreten Fall zu
entscheiden versuchen, was wir tun sollen [what we ought to do], dann suchen wir
nach einer Handlung, die für uns verbindlich ist [to which we can commit
ourselves] (Präskriptivität), aber die wir gleichzeitig gewillt sind, als
Beispiel eines Handlungsprinzips zu akzeptieren, das anderen unter gleichen
Umständen vorgeschrieben wird (Universalisierbarkeit). Falls wir bei der
Prüfung einer vorgeschlagenen Handlung feststellen, dass diese im Falle einer
Universalisierung Vorschriften ergibt, die wir nicht akzeptieren können, so
verwerfen wir diese Handlung als eine Lösung für unser moralisches Problem –
wenn wir die Vorschrift nicht universalisieren können, kann sie kein "sollen"
werden." (FaR,
S. 89f.)
zum Anfang
Hare verdeutlicht diese
Form moralischer Argumentation an einem Beispiel: "A schuldet B Geld, und B schuldet C Geld. Nach dem Gesetz können Gläubiger ihre
Schuldner ins Gefängnis bringen, um ihre Schulden einzutreiben. B fragt sich:
'Kann ich sagen, dass ich diese Maßnahme gegen A ergreifen soll, damit er
zahlt?' Er ist ohne Zweifel geneigt, dies zu tun, bzw. er möchte dies tun.
Deshalb würde er bereitwillig der singulären Handlungsanleitung [prescription]
zustimmen: 'Lass mich A ins Gefängnis bringen!', wenn es nicht die Frage nach
der Universalisierbarkeit seiner Handlungsanleitung gäbe. Aber wenn er diese
Handlungsanleitung in ein moralisches Urteil umzusetzen sucht und sagt: 'Ich
sollte [I ought] A ins Gefängnis bringen, weil er nicht zahlen will, was er mir
schuldet', bedenkt B, dass dies die Annahme des Prinzips beinhalten würde:
'Jeder, der in meiner Lage ist, soll seinen Schuldner ins Gefängnis bringen,
wenn er nicht zahlt'.
Aber dann überlegt B,
dass C ihm gegenüber in derselben Lage eines unbezahlten Gläubigers ist und dass
die Fälle ansonsten identisch sind; und dass, wenn jeder in dieser Lage seine
Schuldner ins Gefängnis bringen soll, dann soll auch C ihn selber ins Gefängnis
bringen. Und die Annahme der moralischen Handlungsanleitung [prescription] 'C
soll mich ins Gefängnis bringen' würde ihn verpflichten [commit], die singuläre
Handlungsanleitung zu akzeptieren: 'Lass C mich ins Gefängnis werfen!', denn
er muss, wie wir gesehen haben, das Wort 'soll' [ought] präskriptiv gebrauchen;
und dies ist er nicht bereit zu akzeptieren.
Aber wenn er dazu nicht bereit ist, dann kann er auch nicht das ursprüngliche Urteil
akzeptieren, dass er A wegen seiner Schulden ins Gefängnis bringen sollte."
(FaR,
S. 90f.)
Zu einer moralischen Argumentation dieser Art gehören nach Hare also drei notwendige
Bestandteile: " (1) die Fakten; (2) Logik; (3) Neigungen [inclinations]." (FaR,
S. 93) "Das erste Erfordernis [moralischer Argumentation] besteht darin, dass die Fakten
des Falles gegeben sein müssen, denn jede moralische Diskussion dreht sich um
eine bestimmte Menge von Fakten, seien sie nun wirklich oder angenommen.
Zweitens besitzen wir den
logischen Rahmen [logical framework], der durch die Bedeutung des Wortes 'sollen'
[ought} bereitgestellt wird (d. h. Präskriptivität und
Universalisierbarkeit, die beide notwendig sind, wie wir gesehen haben.) Weil
moralische Urteile universalisierbar sein müssen, kann B nicht sagen, er soll A
ins Gefängnis bringen, ohne sich damit zu der Anschauung zu verpflichten, dass
C, der sich wie angenommen ihm gegenüber in derselben Position befindet, ihn
selbst ins Gefängnis bringen soll; und weil moralische Urteile präskriptiv sind,
hieße das in der Tat, C vorzuschreiben, ihn [B] ins Gefängnis zu bringen; und
dies ist er nicht gewillt zu tun, denn er hat eine starke Neigung, nicht ins
Gefängnis zu gehen.
Diese Neigung liefert uns den dritten notwendigen Bestandteil des Arguments:
Wenn B eine völlig gefühllose [apathetic] Person wäre, der es buchstäblich
nichts ausmachte, was mit ihr oder irgendjemand anderem passierte, so würde das
Argument sie nicht erreichen." (FaR,
S.92f.)
Hare betont, dass es bei
der vorgeführten Methode moralischer Argumentation, die den Handelnden zwingt,
nach der Universalisierbarkeit seiner singulären Handlungsnorm zu fragen, nicht
darauf ankommt, ob der Handelnde tatsächlich befürchten muss, jemals der
Leidtragende der betreffenden Norm zu sein, sondern dass der Handelnde bei der
Frage nach der Universalisierbarkeit der zu prüfenden Handlungsnorm sich den
hypothetischen Fall vorstellen muss, dass er selbst in die Lage des andern
kommt, und dass er sich dann fragen muss, ob er auch dann noch der Norm
zustimmen kann.
Hare sagt: "Wenn C nicht
existieren würde, so wäre es für B kein Argument zu sagen: 'Aber in meinem Fall
brauche ich nicht zu befürchten, dass jemals irgendjemand in einer Position ist,
wo er mir antut, was ich A anzutun gewillt bin.' Denn das Argument beruht nicht
auf irgendeiner derartigen Befürchtung. Allein wesentlich ist, dass B die
Tatsache nicht berücksichtigen sollte, dass er eben diese bestimmte Rolle in der
Situation spielt, ohne die Neigungen unberücksichtigt zu lassen, die Menschen in
Situationen in dieser Art haben." (FaR,
93f.)
Weil es bei der Prüfung der
Universalisierbarkeit einer Norm darauf ankommt, sich Fälle vorzustellen, in
denen man selber sich in der Lage der anderen befindet, nennt Hare als viertes
notwendiges Element moralischer Argumentation die Vorstellungskraft [power of
imagination] (FaR,
S.94).
Wie aus dem bisher Gesagten
sicherlich deutlich geworden ist, führt Hares Interpretation der
Forderung nach Universalisierbarkeit zu einer Ethik, die dem Kantschen
'Kategorischen Imperativ sehr ähnlich ist, und Hare setzt auch ausdrücklich
beides gleich, wenn er die moralische Problemstellung formuliert in der Frage:
"Auf welche Handlung kann ich mich in dieser Situation einlassen [to what action
can I commit myself in this situation], wenn ich mir bewusst bin, dass ich,
indem ich mich darauf einlasse, jedermann vorschreibe, in einer ähnlichen
Situation dasselbe zu tun – kurz gesagt: Was kann ich wollen, dass es ein
allgemeines Gesetz werde?" (FaR,
47f.)
Man bemerkt den Kategorischen Imperativ, aber natürlich handelt es sich hier um
einen Kategorischen Imperativ auf sprachanalytischer Grundlage.
zum Anfang
5. Zusammenfassung:
Zusammenfassend kann man sagen:
Die Methode Hares ist sprachanalytisch. Durch eine Analyse moralischer Sätze und
Worte, wie sie im Alltag gebraucht werden, soll deren Bedeutung bzw. deren
logische Struktur erkannt werden.
Hares wichtigste Resultate
hinsichtlich der Sprache der Moral sind:
1. Moralische Urteile sind, wie präskriptive Sätze allgemein, einer logischen
Behandlung zugänglich.
2. Moralische Urteile sind präskriptiv, d. h. dass die Zustimmung zu einem
moralischen Urteil die Zustimmung zu einer entsprechenden Ausrichtung des
eigenen Handelns beinhaltet. Damit setzt sich Hare gegen alle Spielarten des
Deskriptivismus ab, der eine moralische Argumentation durch Gleichsetzung
moralischer Begriffe wie 'gut' mit deskriptiven Begriffen ermöglichen will.
3. Moralische Urteile sind universalisierbar. Das bedeutet zum Beispiel, dass
jemand, der eine bestimmte Handlung als moralisch 'gut' bezeichnet, logisch
gezwungen ist, alle anderen Handlungen, die der ersten Handlung in den
relevanten Aspekten gleicht, ebenfalls 'moralisch gut' zu nennen.
Mit der These von der
Universalisierbarkeit moralischer Urteile setzt sich Hare sowohl gegen deren
emotivistische Interpretation ab als auch gegen eine extreme Situationsethik,
wie sie von manchen Existentialisten vertreten wird, für die jede Situation
einzigartig ist.
Hare interpretierte nun das Prinzip, dass man in relevanter Hinsicht
gleichartige Handlungen auch gleich beurteilen muss, im Sinne des Kantschen
Kategorischen Imperativs: "Wenn wir in einem konkreten Fall zu entscheiden
versuchen, was wir tun sollen, dann suchen wir nach einer Handlung, … die wir …
gewillt sind, als Beispiel eines Handlungsprinzips zu akzeptieren, das anderen
unter gleichen Umständen vorgeschrieben wird." (FaR, S.89)
Dies bedeutet, dass bei der moralischen Beurteilung von Handlungen der bloße
Umstand, dass einmal ich es bin, der die Handlungen ausführt und das andere Mal
der andere es ist, der die Handlungen ausführt, kein für die moralische
Beurteilung relevanter Aspekt sein darf. Dies folgt jedoch keineswegs aus dem
allgemeinen Universalisierungsprinzip selber, sondern es folgt nach Hare aus der
logischen Struktur des moralischen Begriffs 'sollen' ['ought'].
Hare macht dies am Gläubigerbeispiel deutlich, wo eine Personen A einer anderen
Person B Geld schuldet, die wiederum in gleicher Weise C Geld schuldet.
Wenn B behauptet, er solle deswegen A ins Gefängnis bringen, aber gleichzeitig
bestreitet, dass umgekehrt C ihn [B] ins Gefängnis bringen soll, so äußert B in
diesem Fall gemäß Hare überhaupt kein echtes moralisches Urteil, sondern er
benutzt das Wort 'sollen' ['ought'] in einem nicht-moralischen Sinne: "Deshalb mag
B … fortfahren, sich selbst vorzuschreiben, A ins Gefängnis zu bringen, aber er
hat den Anspruch aufzugeben, dass er die Handlung moralisch rechtfertige, so wie
wir das Wort 'moralisch' verstehen." (FaR, S.99).
Wenn B also meint, zwar solle er A ins Gefängnis bringen, aber trotz der
ansonsten analogen Sachlage sollte C ihn selbst nicht ins Gefängnis bringen, so
ist er damit keineswegs logisch inkonsistent. Denn angesprochen auf die Gründe
für die Unterschiedlichkeit beider Fälle kann B darauf verweisen, dass es
im einen Fall er selbst ist, der ins Gefängnis geht, und dass es im anderen
Fall der andere ist, der ins Gefängnis geht.
Hare würde B in diesem
Falle also nicht entgegenhalten, dass dies ein wenig überzeugendes und daher
schlechtes Argument sei, sondern er würde nur feststellen, dass B das Wort 'sollen' hier offenbar nicht-moralisch gebraucht. Dann ist er sich zwar mit B
darüber uneinig, wie dieser handeln soll, es gibt jedoch keinen moralischen Dissens
zwischen ihm und B, da B kein wirklich moralisches Urteil (im Sinne eines
personunabhängigen Handlungsprinzips) geäußert hat.
zum Anfang
Teil II: Kritik
6. Die Kritik von Mackie:
Nach Hares Ansicht haben
wir alle den Begriff 'sollen' im moralischen Sinne eines personunabhängigen
Handlungsprinzips gelernt: "Es gibt diesen Begriff 'sollen', dessen
Gebrauch wir alle gelernt haben; und den wir insofern von anderen Begriffen
unterscheiden können … um so festzustellen, wann wir einen Disput haben über
das, was man tun soll, und wann wir irgendeine andere Art von Disput haben." (FaR, S.201).
Hare gründet die Forderung nach personunabhängig formulierten moralischen Normen
auf die moralische Bedeutung des Wortes 'sollen', sofern dieses innerhalb moralischer Diskussionen
geschieht. Wenn jemand
dagegen personabhängige Prinzipien behauptet, bleibt der Dissens mit ihm bestehen – nur dass Hare diesen
Dissens nicht als moralischen Dissens verstanden wissen will.
In diesem Sinne schreibt
Mackie kritisch zu Hare: "Es ist eine logische These, zu sagen, dass moralische
Begriffe Bedeutungen haben derart, dass Urteile, die von ihnen Gebrauch machen,
in dieser Weise … universalisierbar sind; aber es ist ein substanzielles
praktisches Prinzip, dass Handlungen durch Maximen geleitet werden sollen, die
diesen Test bestehen." (Mackie: Ethics, S. 92). Man kann mit völliger Konsistenz
sich des Gebrauchs moralischer Sprache überhaupt enthalten oder man kann auch
moralische Begriffe nur mit einem Teil ihrer Standardbedeutung verwenden … Eine
logische oder semantische Wahrheit bildet keine wirkliche Einschränkung für die
Überzeugung [belief]; noch kann sie, analoger Weise, irgend eine wirkliche
Einschränkung für Handlung, Präskription, Bewertung oder Strategiewahl sein."
(Ethics, S.98) … Es ist kaum mehr als ein terminologischer Punkt zu sagen, dass ein handlungsleitendes Gedankensystem, das die Universalisierbarkeit verletzt,
zumindest nicht als eine Moral gelten könne." (Ethics, 99 f.)
zum Anfang
7. Exkurs: Vergleich mit der diskurstheoretischen Position
Die Forderung nach personunabhängigen Handlungsprinzipien lässt sich
meines Erachtens besser diskurstheoretisch begründen.
Moralische Äußerungen stellen im Unterschied zu
reinen Befehlen echte Urteile dar, d. h. es handelt sich um Behauptungen mit Anspruch
auf allgemeine Gültigkeit. "Allgemeingültigkeit" einer Behauptung beinhaltet, dass über sie ein rein argumentativer, zwangfreier
allgemeiner Konsens möglich sein muss.
Angenommen, im obigen
Gläubigerbeispiel stellt B die Behauptung auf, dass zwar er selber den säumigen
Schuldner A ins Gefängnis bringen solle, dass C ihnB) jedoch nicht ins Gefängnis
bringen soll, wobei die Fälle völlig analog sind.
Insofern es sich dabei um eine
Behauptung mit Anspruch auf Allgemeingültigkeit handelt, kann man B nach der Begründung für diese Behauptung fragen. Wenn B den Unterschied damit begründet,
dass in dem einen Fall er selber ins Gefängnis muss und im anderen Fall A ins Gefängnis muss, so
hat er zwar einen Unterschied genannt und sich insofern keiner logischen
Inkonsistenz schuldig gemacht, aber er hat eine denkbar schlechte Begründung
geliefert. Denn sein Verweis auf die eigene Interessenlage ist für niemanden
außer für ihn selbst (und vielleicht seine Freunde und Angehörigen) ein Grund der
Zustimmung zu seiner Behauptung.
Allgemein gesprochen heißt das: Weil Verweise auf die Interessenlage bestimmter
Individuen für andere Individuen mit anderer Interessenlage keine Gründe der Zustimmung
zu einer Norm sein können, sind personabhängig formulierte Handlungsprinzipien
nicht nachvollziehbar zu begründen.
zum Anfang
8. Die Prinzipien der Personunabhängigkeit, der Positionsunabhängigkeit sowie
der neutralen und gleichgewichtigen Interessenberücksichtigung
Bisher haben wir das Prinzip der Universalisierbarkeit im wesentlichen
dahingehend interpretiert, dass es vom Handelnden verlangt, eine Handlung, die
er bei sich selber für moralisch richtig hält, unter gleichen Umständen auch bei
anderen für richtig zu halten. Man kann diese Stufe der Universalisierung als
das "Prinzip der Personunabhängigkeit" bezeichnen.
Auf dieser Stufe wird
verlangt, dass rein numerische Unterschiede, die also keine
Unterschiede der empirischen Beschaffenheit sondern allein Unterschiede der
Identität sind, für moralische Beurteilungen irrelevant sind.
Hare ist nun der Ansicht, dass
die Universalisierbarkeit moralischer Urteile mehr als dies verlangt, denn
bei der Frage, ob man gewillt ist, ein bestimmtes allgemeines Handlungsprinzip zu
akzeptieren, muss man auch davon absehen, welche Rolle man selber dabei tatsächlich
einnimmt oder in Zukunft wahrscheinlich einnehmen wird. Stattdessen muss man
bei seiner Prüfung auch völlig unwahrscheinliche hypothetische Fälle
heranziehen, in denen man sich in der Rolle und Position der anderen befindet.
Hare macht diesen Aspekt
der Universalisierbarkeitsforderung mit Hilfe einer leichten Abwandlung des
Gläubigerbeispiels deutlich: "Angenommen, B vertritt die Position, der Umstand,
dass A ... eine schwarze Hautfarbe hat, berechtigte ihn (B), diesen ins
Gefängnis zu bringen, aber das C ihm selbst nicht dasselbe antun solle, da seine
eigene Haut weiß sei (FaR,
102f.)"
Dazu sagt Hare: "Alles, was wir tun müssen, ist, uns einen identischen Fall
vorzustellen, in dem die Rollen vertauscht sind. … Was sagt B über einen
hypothetischen Fall, wo er selber schwarze Haut hat und A und C weißhäutig sind?
… Wir können ihn bitten, die Tatsache zu ignorieren, dass er in diesem Fall
gerade diese bestimmte Rolle spielt. Dies zwingt ihn, als moralisch relevant nur
jene Eigenschaften anzusehen, die er auch als relevant anzusehen bereit ist,
wenn andere Leute sie haben. Und dies schließt alle Arten von Ausnahmen zum
eigenen Vorteil ('special pleading') aus." (FaR,
107f.)
Um demnach zu entscheiden, ob eine Maxime universalisierbar ist, muss man sich
in der Vorstellung in die Rolle des andern versetzen und fragen, ob man die
Maxime auch als eine Handlungsanleitung für den anderen einem selbst gegenüber
akzeptieren könnte. Dabei spielt es keine Rolle, ob ein solcher Fall tatsächlich
eintreten kann oder bloß hypothetisch ist.
Diese Stufe der Universalisierung kann man als "Prinzip der
Positionsunabhängigkeit" bezeichnen.
Dass das Absehen von der tatsächlichen eigenen Position und der damit
verknüpften Interessenlage bei moralischen Fragen sinnvoll ist, beruht meines
Erachtens darauf, dass es sich bei moralischen Urteilen um Behauptungen mit
dem Anspruch auf allgemeine Gültigkeit handelt, denen jeder zwangfrei zustimmen können muss:
Nicht nur ich selber in meiner Position sondern auch der andere in seiner womöglich
schlechteren Position muss zustimmen können. Es handelt sich dabei nicht um
ein sprachlogisch begründetes Prinzip, sondern um ein methodologisch begründetes
Prinzip, das sich aus dem Ziel allgemein und dauerhaft konsensfähiger moralischer Urteile bzw.
normativer Behauptungen
als geeignete Antworten auf unsere moralischen Fragen ableitet.
Aus dem Umstand der Universalisierbarkeit moralischer Begriffe lässt sich nach
Hare nun weiterhin ableiten, dass man bei der Prüfung des
ins Auge gefassten Handlungsprinzips nicht von den besonderen Neigung ausgehen
soll, die man selber in der Lage des andern hätte, sondern von den Neigungen des
anderen.
Man kann diese Stufe der Universalisierung als "Prinzip der neutralen
Interessenberücksichtigung" bezeichnen.
Auf dieser Stufe muss ich nicht nur von meiner
spezifischen Identität und Position absehen, sondern auch noch von meinen
spezifischen Vorlieben und Abneigungen. Wenn zum Beispiel jemand, der
leidenschaftlich gern Jazztrompete spielt aber klassische Musik
langweilig findet, sich vor die Entscheidung gestellt sieht, ob er jetzt
Trompete spielen soll – womit er seinen Nachbarn beim Hören seiner geliebten
klassischen Schallplatten stört – so darf der Trompeter bei der
Universalisierung nicht von seinen eigenen Vorlieben ausgehen. Der Umstand, dass
er selbst nur zu gern einen Nachbarn auf seiner Trompete Jazz spielen hören
würde, während er sich bei klassischen Platten langweilt, macht deshalb die
eigene Handlung, nämlich Trompete zu spielen, wenn der Nachbar Schallplatten hören
will, noch nicht universalisierbar.
Nach Hare müsste die Argumentation in diesem Fall so geführt werden, "dass B zugibt,
dass er nicht bereit ist, universal vorzuschreiben, dass die Vorlieben und
Ableitungen von Menschen durch andere Menschen missachtet werden sollen, denn
dies würde die Vorschrift beinhalten, dass andere Leute seine eigenen Vorlieben
und Abneigungen missachten sollen." (FaR,
S.113) Mithilfe eines
derartigen Arguments können nach Hare auch solche Fälle befriedigend gelöst
werden, in denen die Neigungen bzw. Interessen der Parteien differieren.
Aus dem Prinzip der
Universalisierung lässt sich nach Hare schließlich ableiten,
dass man die
Interessen aller Betroffenen gleichgewichtig zu berücksichtigen hat: "Wenn
gesagt wird, dass zwei Menschen unterschiedlich behandelt werden sollen, [so
muss irgend ein Unterschied genannt werden als Grund für diese
unterschiedlichen moralischen Urteile ... Dies ist ein Folgesatz [corollary] der
Forderung nach Universalisierbarkeit. Dabei muss betont werden, dass es wie das
Prinzip der Universalisierbarkeit selber ein rein formales Prinzip ist, das
aus dem logischen Charakter der moralischen Wörter folgt." (FaR,
S.118). Dies kann man als 'Prinzip der gleichgewichtigen Interessenberücksichtigung'
bezeichnen.
Damit gelangt Hare zu einer utilitaristischen Theorie, also einer ethischen
Theorie, die grob gesprochen besagt, dass jeder so handeln soll, dass das Wohl
aller am besten gefördert wird.
In dem Aufsatz "Ethical
Theory and Utilitarianism" aus dem Jahr 1976 schreibt Hare, dass ich als
moralisch Entscheidender "universal für alle Situationen vorschreibe), die der
gerade betrachteten Situation gleichen; und insofern schreibe ich für alle Situationen
vor, gleichgültig welche der in der Situation vorhandenen Rollen ich selber
innehabe. Ich werde deshalb den gleichen Interessen der Inhaber aller Rollen in
der Situation ein gleiches Gewicht geben; und, da jeder dieser Rolleninhaber ich
selber sein könnte, wird dieses Gewicht positiv sein … Wenn ich versuche, den
gleichen Interessen aller Parteien in einer Situation gleiches Gewicht zu geben,
so muss sich offenbar einen Nutzen oder Schaden [benefit or harm], der der einen
Partei zugefügt wird, als von gleichem Wert oder Unwert betrachten wie ein
gleicher Nutzen oder Schaden, der einer anderen Partei zugefügt wird.
Das scheint zu bedeuten, dass ich die Interessen der Parteien dadurch am
meisten fördere, und dabei allen gleiches Gewicht gebe, wenn ich die gesamten
Nutzen in Bezug auf die ganze Bevölkerung möglichst groß mache; und dies ist das
klassische Nutzenprinzip." (In: Sen/Williams S.25f.)
Die Interessen der
betroffenen Personen und deren Gewichtung kann man nach Hare dadurch bestimmen,
dass man sich vorstellungsmäßig in die Lage des andern versetzt, wobei zur Lage
des andern auch dessen spezifische Interessenstruktur gehört (in: Sen/Williams
S.28). " … Wenn meine Handlung die Interessen einer Anzahl von Menschen berührt, und
ich mich frage, welchen Handlungsverlauf ich für Menschen gerade dieser Situation
universal vorschreiben kann, dann muss ich mich vorstellungsmäßig in die Lage
der anderen Parteien versetzen (oder, wenn es viele sind, einer repräsentativen
Auswahl aus ihnen) und fragen … : 'Wie sehr wünsche ich dies zu haben oder jenes
zu vermeiden, (wenn ich mich der Reihe nach in jedermanns Lage versetze)?' (FaR, S.103).
Durch die vorgetragene Anwendung des Universalisierungprinzips zwingt Hare
den moralisch Entscheidenden also, Schritt für Schritt von seinem eigeninteressierten Standpunkt abzugehen und einen unparteiischen,
überindividuellen Standpunkt einzunehmen bei der Beantwortung der Frage, wie er
handeln soll. Der moralisch Entscheidende muss von seiner Person als solcher,
von seiner besonderen Rolle oder Position und sogar von seinen besonderen
Vorlieben und Abneigungen absehen und jedermanns Interessen gleichgewichtig
positiv
berücksichtigen, wenn er sich fragt, welches allgemeine Handlungsprinzip er gewillt
ist zu akzeptieren.
Inhaltlich entspricht in
die ethische Theorie Hares damit weitgehende der klassischen utilitaristischen
Theorie von Bentham und Mill. Die besondere Leistung Hares besteht dagegen in dem
Versuch, die utilitaristischen Ethik auf ein sprachlogisches Fundament zu
stellen, ein Versuch, der jedoch letztlich als gescheitert angesehen werden
muss.
zum Anfang
9. Das Problem
des Fanatikers: Die Berücksichtigung von Idealen und Werten
Ein Problem, mit dem sich
Hare in "Freedom and Reason" intensiv auseinander gesetzt hat, ist das Problem
des "Fanatikers". Damit ist jemand gemeint, der sich in seinen
normativen Vorstellungen völlig von "Idealen" leiten lässt, die sich nicht von
menschlichen Interessen ableiten sondern von Vorstellungen menschlicher
Vortrefflichkeit [ideals of human excellence] (FaR, S.149). "Ein moralisches
Ideal zu haben heißt, einen bestimmten Menschentypus für einen hervorragend
guten Typus zu halten, oder möglicherweise einen Gesellschaftstypus für einen
hervorragend guten Typus zu halten." (FaR, S.159)
Ein fanatischer Nazi, der
vom Ideal des reinrassigen arischen Menschen und einer Gesellschaft ohne Juden
ausgeht, entgeht den Argumenten, die Hare aus der Universalisierung des
Eigeninteresses gewinnt. Gegenüber einem fanatischen Antisemiten "hat es
keinen Zweck, ihn zu bitten, sich vorzustellen, dass er selber die
Charakteristika der Juden besitze und zu bedenken, wie dann seine Interessen
wären; denn er glaubt, dass der ideale Gesellschaftszustand angestrebt werden
müsse … , sogar wenn die Interessen von Menschen (einschließlich seiner eigenen)
geopfert werden." (FaR, S.161) "Wenn es Menschen gibt, die mit einem Ideal so eng verbunden sind, dass sie sich
die Leiden der Verfolgten in ihrer vollen Wirklichkeit vorstellen können, und
die immer noch universal vorschreiben können, dass diese Verfolgungen im Dienste
ihrer Ideale weitergehen sollen, selbst wenn sie selber die Leidtragenden wären,
solche Menschen werden von keinem Argument, dass ich entdecken konnte, erschüttert
werden. " (FaR, S.184)
In späteren
Veröffentlichungen ist Hare allerdings hinsichtlich des "Fanatikers" weniger
skeptisch. Die Lösung des Problems wird nun dadurch erreicht, dass Hare
Interessen und Ideale in gleicher Weise als Arten von Begehren (desires)
auffasst, die bei der moralischen Entscheidung unparteiisch zu berücksichtigen
sind. "Für die Zwecke der moralischen Entscheidung macht es keinen Unterschied,
wer das Ideal besitzt. Es bedeutet, dass wir die eigenen wie die fremden Ideale
unparteiisch zu berücksichtigen haben. Wenn das so ist, dann braucht uns nur
diejenige Sorte Fanatiker Sorge zu machen, die ihre Ideale so intensiv
verfolgen, dass das diesen zukommende Gewicht, unparteiisch berücksichtigt,
gegenüber den zusammengefassten Gewichten aller Ideale, Begehren, Neigungen usw.
überwiegt, die bei ihrer Verwirklichung frustriert werden müssen." (In: Sen/Williams
29f.)
Auf diskurstheoretischer Grundlage lässt sich die Frage nach der
Berücksichtigung bestehender moralischer Überzeugungen, Ideale und Werte anders beantworten.
Die bestehenden moralischen Überzeugungen der Diskursteilnehmer können deshalb nicht als
zu berücksichtigende Aspekte eingebracht werden, weil es im Diskurs ja gerade um
die Gültigkeit dieser Überzeugungen geht. Wenn ich mich also vorstellungsmäßig
in die Position des anderen hineinversetze, dann muss ich mir nicht seine -
womöglich falschen - moralischen Vorstellungen zueigen machen,
sondern nur seine nachvollziehbaren Interessen. Bestehende moralische
Überzeugungen sind nicht als Argumente zu berücksichtigen, allerdings gehören
sie zu den Situationsbedingungen, die bei der Entscheidung zu berücksichtigen
sind, z. B. bei der Berücksichtigung von Problemen der Durchsetzbarkeit der
diskursiv ermittelten Normen.
***
Siehe auch
die folgenden thematisch verwandten Texte in der Ethik-Werkstatt:
Einzelinteresse und
Gesamtinteresse, § 35
***
zum Anfang
Alphabetische Liste aller Texte
Übersicht
Ethik-Werkstatt: Ende der Seite "Die ethische Theorie von Richard
M. Hare"
Letzte Bearbeitung 03.10.2005 / 27.03.2015 / Eberhard Wesche
Wer diese Website interessant findet, den bitte ich, auch Freunde, Kollegen und Bekannte auf die "Ethik-Werkstatt" hinzuweisen.